בית משפט השלום ברמלה ביטל כתב אישום נגד אדם שהחזיק חיות בר מוגנות מחמת הגנה מן הצדק, לאחר שקבע כי האכיפה של רשות הטבע והגנים היתה סלקטיבית ומפלה.
רשות הטבע והגנים הגישה לבית המשפט כתב אישום נגד אדם שהחזיק שלושה יענים, בגין החזקת חית בר מוגנת וסחר בחית בר. בכתב האישום נטען כי שלושת היענים שמוחזקים בשטח מגודר הם חיות בר מוגנות שלא הותרה החזקתם.
הנאשם מנגד, העלה טענה מקדמית של הגנה מן הצדק, בטענה כי הרשות נקטה באכיפה סלקטיבית, מאחר ולא הגישה כתב אישום נגד החברה שממנה רכש את היענים, אשר מחזיקה וסוחרת בהם ללא היתר. לחילופין טען, כי מדובר בחיית בר מטופחת וכי החזקה של פחות מארבעה יענים אינה דורשת היתר.
בתגובה לכך טענה רשות הטבע והגנים, כי היען אינה חית בר מטופחת, וכי כנגד החברה ממנה רכש הנאשם את היענים נפתחו שלושה תיקי חקירה בגין אירועים שונים.
פגיעה חריפה בצדקהשופט עמי קובו ביטל את כתב האישום וקבע כי מדובר באכיפה בררנית-סלקטיבית של רשות הטבע והגנים, שהגישה כתב אישום נגד אדם שהחזיק שלושה יענים, לעומת זאת, נגד הגורם שמכר לו את היענים כלל לא הוגש כתב אישום, ואף לא נפתחה חקירה בגין המקרה הספציפי.
כן נקבע, כי הגשת כתב אישום רק נגד אדם שרכש חיית בר שלא כדין ולא כנגד מי שמכר לו את החיה, כאשר המאשימה יודעת את זהות המוכר ואף לא טורחת לחקור או להגיש כתב אישום נגד המוכר ללא שום טעם, מהווה הפליה פסולה, וכי במקרה זה לא מדובר ברף חומרה כה גבוה, אשר מצדיק את המשך ההליך, על אף טענת ההפליה.
לפיכך נקבע, כי קיומו של ההליך הפלילי נגד הנאשם יהווה פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות, וכי לא קיימים אמצעים מתונים ומידתיים יותר מביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק.
הידיעה פורסמה באתר המשפט הישראלי "פסקדין"
למידע נוסף על דיני
איכות הסביבה
